07.12.2022
'

         Цивилизационный подход в российской политике.

    Россия не Европа?

После распада СССР эра противостояния в мире глобальных идеологий, по мнению ряда крупных теоретиков, закончилась. Коммунистическая идеология «канула в лету». Осталась только одна идеология претендующая на мировое господство – либерально-демократическая. Посткоммунистическая Россия с самого начала 1990-х годов  заявила о приверженности  западному пути развития, отразив либерально-демократические ценности в своей конституции. Вроде защиты прав и свобод граждан, политической конкуренции, сменяемости власти. Россия заявляла о своей  принадлежности складывающемуся мировому порядку, во главе которого стояли развитые западные державы (во главе с США). Конструкция самой политической системы России с разделением ветвей власти, также была взята с западного образца.

Но еще при первом российском президенте Борисе Ельцине Россия постепенно начала показывать свой характер, давая понять о своих международных политических интересах.

Кульминацией этого протеста стал разворот самолета премьер-министр России Евгения Примакова над Атлантикой в 1999 году. Примаков летел в США, но узнав  о начале бомбардировок НАТО Югославии, в знак протеста, повернул обратно. До этого, по свидетельству экспертов, Россия не выступала так открыто против Запада.  На Балканах Россия явно симпатизировала сербам в их конфликте с хорватами. Хорватов в то время поддерживало «мировое сообщество».

При новом президенте Владимире Путине в России все более отчетливо провозглашалась идея многополярного мира. По этой теории, каждая значимая держава имеет свои геополитические интересы,  с которыми всем нужно считаться.

карта современных цивилизаций    по Сэмюэлу Хантингтону

Цивилизационный подход

В основе идеи многополярного мира лежит цивилизационный подход. В этом подходе мир разделен на разные «цивилизации» отличающиеся между собой культурно и религиозно. Центрами таких «цивилизаций» являются крупные государства, объединяющие вокруг себя более мелкие культурно близкие государства. Будущее мира при этом тревожно. «Цивилизации» соперничают между собой, а порой и воюют. Известным современным теоретиком этого подхода являлся американский политолог Сэмюэл Хантингтон.

Но точные границы «цивилизаций»  часто относительны. Они меняются со временем и во многом определяются могуществом центра цивилизации. Какими цивилизационными рамками обозначить влияние России?

Евразийский проект

Россия традиционно рассматривала большую часть постсоветского пространства как зону своего влияния. И это было логично, так как Россия оставалась самым сильным экономическим и военным центром среди бывших советских республик.    Позднее была модернизирована евразийская концепция влияния России, которая во многом отражала  геополитические интересы России. Ее идеологом считается российский ученый А. Г. Дугин. В соответствии с этой идеей интересы России распространяются на большую часть Евразии – постсоветское пространство (территории бывшей Российской империи).   Россия стремилась усилить свое влияние вначале в  рамках СНГ, а затем и в рамках более узкого Евразийского Союза. Но оба проекта оказались не столь эффективными.

СНГ образовавшийся после развала Советского Союза и распада единой идеологии оказался политически и культурно слишком  разнородным. Идею Евразийского Союза поддержало наряду с Россией только несколько государств: Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан. Но если Россия рассматривала евразийский проект как политический, то другие государства рассматривали его как экономический. Малые государства опасались потерять свою независимость. В результате политической интеграции или конфедерации, по примеру Европейского Союза, не вышло. Экономическое же сотрудничество  слабых экономик оставляло желать лучшего.

     Сужение границ российско-православной цивилизации

На сегодня наблюдается реализация Россией цивилизационного подхода, но в более узком смысле.  Тюркоязычные государства-соседи все больше дистанцируются от политического и культурного влияния России. Так, один из инициаторов создания  Евразийского Союза, Казахстан, переводит свою азбуку с кириллицы на латиницу. Несмотря на огромные  издержки, процесс планируется завершить к 2025 году.   До этого латиницу вводили у себя Туркменистан, Узбекистан, Азербайджан.

Ситуация с соседними православными государствами, особенно близкими России культурно,  противоречива. Речь идет об Украине, Белоруссии, Грузии, Молдавии, Армении. Часто речь уже не идет о влиянии на все эти государства, но хотя бы о влиянии на отдельные части их территорий. Россия на сегодня сохраняет свое  присутствие  в этих государствах, главным образом, по линиям «цивилизационного разлома».  «Линии разлома» отражают исторические влияния разных «цивилизаций» на эти государства.

Линии «цивилизационного разлома»

Находясь между Россией и европейскими государствами, эти государства подвергались разным культурным влияниям. На Украине и Белоруссии было сильно влияние Польши. Молдавия была исторически близка к Румынии. Грузия также давно имела тесные связи с европейскими государствами. Население этих государств после распада Советского Союза политически раскололось. Это разделение симпатий во многом проходило по территориальному принципу. Близостью территорий к России или к Европе.  Идеологически ориентации населения  выражались идеями социальной справедливости (пророссийский избиратель) или  идеями либеральной демократии (прозападный избиратель). Предоставление автономного статуса некоторым из этих территорий (в виде автономных республик) еще в советское время подстегивало их самостоятельную политику, поиск опоры в лице России.

На первых этапах Россия боролась за влияние на все территории этих государств. Ярко это было видно на примере Украины. Противостояние кандидатов в президенты Януковича и Ющенко в 2000-х годах политически раскололо Украину. Одного поддерживала Россия, другого Европа. Но экономически успешный Запад обладал большими финансовыми и идейными ресурсами, и тягаться с ним  было трудно. В Грузии, Украине, Молдавии, Армении в разное время произошли «цветные революции», в результате которых к власти в этих государствах приходили ориентированные на Европу политики. Сегодня присутствие или влияние России наблюдается в Крыму и на Донбассе (Украина), Абхазии и Южной Осетии (Грузия), Приднестровье (Молдавия). Некоторые из этих территорий вошли в состав России (Крым), некоторые при поддержке России объявили свою независимость или пытаются это сделать (Южная Осетия, Абхазия, Приднестровье, Донбасс).

Экономика как движущая сила

У России остался только один главный  козырь для влияния на соседние государства – общность культур, религии, истории. Особенно большое значение имеет общее советское прошлое. Россия ассоциируется у многих пророссийх избирателей в качестве страны, которая стала первой реализовывать идеи социальной справедливости. Ну и, разумеется, Россия  в состоянии была оказывать финансовую поддержку экономически слабых государств.

Другое дело, что этого уже недостаточно. Каков выход из положения? Необходима привлекательная экономическая и политическая модель развития общества, которую может предложить Россия. Модель развития предлагающая достойный уровень жизни для людей, условия для их самореализации. И сама Россия должна здесь быть примером. Экономическое развитие определяет культурное и политическое влияние государства. Именно оно характеризует в современном мире мощь государства. Если Россия будет процветающей страной, то и ее влияние расширится и друзей будет много.

 

Анатолий Бардин, политолог

 

 

3 комментария к «         Цивилизационный подход в российской политике.»

  1. Хорошая статья! Подробно и вдумчиво. Мне многое стало понятно. А то раньше не совсем понимала про цивилизационный подход в политике. И Дугина читала. Правда не особо вниклась на эту тему. Только к чему это нас может привести? Вот в чем вопрос

  2. Думаю что цивилизационный подход понятие абстрактное. Суть то одна. Но у всех теоретиков цивилизации разные были. В этом что-то есть. Культура и религия играют большую роль.

  3. Статья посвящена теме безусловно интересной и актуальной. Цивилизационный подход является продуктивной методологией исследования и осмысления исторического процесса. Я в целом солидарен с автором в его оценке событий, происшедших за последние 30 лет в России и вокруг нее. Однако хотел бы высказать одно существенное замечание. Автор, на мой взгляд, не учитывает, что современная Россия уже не может безоговорочно считаться центром цивилизации, которую автор называет евразийской. Пиком развития этой цивилизации стал советский этап ее истории. Крушение геополитического и цивилизационного колосса и внедрение западной культуры и капиталистического типа социального жизнеустройства интенсивно размывает культурное и социально-экономическое основание российской цивилизации. В результате страны евроазиатского типа культуры и социального строя все дальше отходят от нас. Россия может стать вновь цивилизационным центром только вернувшись к тому типу общества, который сложился в сталинскую эпоху.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *